河北(běi)民衆寄舉報貪腐材料被強制檢查 郵政遭起訴

• 2023-02-01

河北(běi)省滄州市的張先生(shēng)向紀檢部門實名舉報腐敗現象。他兩次郵寄舉報材料，工(gōng)作人員(yuán)均要求必須查看其中(zhōng)内含錄音證據的U盤，否則不能郵寄。

　　張先生(shēng)認爲，中(zhōng)國郵政集團公司滄州市分(fēn)公司此舉侵犯自己的權利，并有違反公民通信自由和通信秘密受法律保護的嫌疑，将對方告上當地法院，要求被告公開(kāi)賠禮道歉并賠償2元等。一(yī)審敗訴後，張先生(shēng)不服并提出上訴，該案二審将于周四開(kāi)庭。

　　張先生(shēng)稱，舉報材料是給紀檢部門的，一(yī)旦洩露關乎自己的人身安全，且郵政部門并非司法機關，無權查看。京華時報記者王曉飛

　　事件

　　錄音材料被要求聽(tīng)一(yī)下(xià)

　　去(qù)年8月，家住河北(běi)省滄州市運河區的張先生(shēng)，向紀檢部門實名舉報當地個别黨員(yuán)幹部的腐敗問題。舉報資(zī)料中(zhōng)除了書(shū)面信件外(wài)，還有内含錄音的U盤。

　　張先生(shēng)說，他于去(qù)年8月4日到中(zhōng)國郵政集團公司滄州市分(fēn)公司下(xià)屬營業廳快遞舉報材料。填寫完EMS快遞單據後，工(gōng)作人員(yuán)要求檢查U盤裏的内容。他當即表示，U盤裏存着舉報用的錄音内容，是保密的。工(gōng)作人員(yuán)則表示不讓聽(tīng)就不能辦業務。

　　張先生(shēng)表示，自己文化程度不高，對于郵件舉報材料這事，他隻信賴郵政，所以未選擇其他快遞公司。他說，工(gōng)作人員(yuán)爲了驗視U盤内容，将U盤拿到營業廳2樓，将自己留在一(yī)樓。過了一(yī)段時間，工(gōng)作人員(yuán)将檢查後的U盤拿下(xià)來，“郵政工(gōng)作人員(yuán)是通過公放(fàng)的形式，還是插戴耳機的形式來檢查，我(wǒ)(wǒ)無從得知(zhī)。所以我(wǒ)(wǒ)不知(zhī)道有幾個人聽(tīng)到過U盤的内容，因此擔心舉報洩露。”

　　去(qù)年8月7日，張先生(shēng)再次到同一(yī)郵政營業廳在同一(yī)窗口郵寄反腐舉報資(zī)料，接待他的仍然是上一(yī)次的工(gōng)作人員(yuán)。在他填好快遞單據後，那名工(gōng)作人員(yuán)再次表示，對于U盤的錄音還是要聽(tīng)一(yī)下(xià)。張先生(shēng)隻能表示同意，但蓋完郵戳後該工(gōng)作人員(yuán)又(yòu)突然表示因負責聽(tīng)取錄音的人員(yuán)不在，即使U盤錄音内容不違規，也隻能下(xià)周一(yī)再郵出，并且該工(gōng)作人員(yuán)将郵戳日期塗改成了10日。

　　張先生(shēng)隻得将舉報信和U盤留在營業廳。

　　擔憂

　　非執法者檢查可能洩露

　　張先生(shēng)說，郵政公司最終爲他快遞了舉報資(zī)料，但郵政公司的行爲侵害了他的合法權利，于是将對方告上法庭，要求對方公開(kāi)賠禮道歉并賠償2元等。

　　張先生(shēng)表示，他所郵寄的舉報材料與當地土地征收方面的腐敗問題有關。他擔心，自己的舉報材料有可能被洩露，從而遭到打擊、報複。即使檢查U盤的工(gōng)作人員(yuán)不主動洩露内容，但如果他身邊的人不經意間聽(tīng)到舉報錄音并洩露出去(qù)怎麽辦？

　　“郵政營業廳和被舉報的單位人員(yuán)都在同一(yī)轄區，離(lí)我(wǒ)(wǒ)家也不算遠，在這個熟人社會，舉報内容被洩露的可能性比較大(dà)，畢竟郵局的人員(yuán)不是專業執法人員(yuán)，法治意識不可能太高。”張先生(shēng)說。

　　更令張先生(shēng)擔心的是，在他第二次到郵政營業廳郵寄舉報材料時，爲了滿足對方檢查的要求，U盤放(fàng)在郵政公司兩天，在這期間他更不能确定驗視檢查U盤的人有幾個。另外(wài)，舉報信也按他們的要求留在了郵政營業廳，沒有封口。

　　懷疑

　　沒法證明舉報信已送達

　　張先生(shēng)表示，此後他未收到來自紀檢部門的回執，很擔心舉報一(yī)事未妥投。

　　該案開(kāi)庭時，張先生(shēng)向法院提交了一(yī)份錄音證據，内容爲去(qù)年8月7日他與郵政公司工(gōng)作人員(yuán)的對話(huà)。

　　張先生(shēng)及其代理人認爲，根據《憲法》及《郵政法》，公民的通信自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外(wài)，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。

　　張先生(shēng)一(yī)方表示，雖然去(qù)年8月4日寄往紀檢部門的特快專遞件的查詢回執上注明了“郵件收發章收”，但是其本身并不能說明是哪個單位的郵件收發章。張先生(shēng)是實名舉報并且留有手機、通訊地址等聯系方式，而紀檢部門至今沒有任何單位和人員(yuán)就該特快專遞件所反映的問題與張先生(shēng)聯系。其次，中(zhōng)國郵政滄州分(fēn)公司在郵遞單上承諾給張先生(shēng)發短信回複投遞情況，但張先生(shēng)沒有收到短信回複，該特快專遞件的最終投遞情況一(yī)直不明，中(zhōng)國郵政滄州分(fēn)公司也給不出合理解釋。

　　因此，張先生(shēng)認爲，郵政公司稱郵寄給紀檢部門的信件已經妥投，證據不足，事實上是信件下(xià)落不明。

　　答辯

　　依規定檢查郵件已送達

　　中(zhōng)國郵政集團公司滄州市分(fēn)公司表示，張先生(shēng)在2015年8月4日到郵政局寄發信件，收件地址是紀檢部門。

　　按照郵件收寄處理規則，營業工(gōng)作人員(yuán)向張先生(shēng)說明郵件需要驗視後方可收寄，如不同意驗視，可通過其他快遞公司郵寄。張先生(shēng)随後同意在郵政營業支局郵寄後，工(gōng)作人員(yuán)現場對U盤進行了驗視。經驗視，認爲U盤内容不屬于禁限寄物(wù)品，正常收寄了信件與U盤。

　　對于張先生(shēng)提供的錄音證據，中(zhōng)國郵政答辯稱，2015年8月7日下(xià)午3時40分(fēn)，張先生(shēng)再次來到郵政支局寄發郵件，該郵件仍爲信件一(yī)封和U盤一(yī)個。

　　按照郵件收寄處理規則，營業工(gōng)作人員(yuán)再次告知(zhī)張先生(shēng)郵件需要驗視，張先生(shēng)同樣表示同意。但由于驗視員(yuán)因公外(wài)出，當時未能驗視，而8月8日和8月9日支局公休，收寄人員(yuán)征求張先生(shēng)同意後，将U盤放(fàng)置在支局，8月10日支局工(gōng)作人員(yuán)驗視後，認爲郵件不屬于禁限寄物(wù)品，即于8月10日9時将郵件收寄完畢。經查詢，上述兩次寄出的郵件都已由紀檢部門正常簽收。

　　對此，中(zhōng)國郵政表示，營業人員(yuán)收到郵件依法驗視，是按照法律法規及相關規章等規定執行，爲了維護郵政通信和信息安全、暢通，更好地保護公民的通信自由和通信秘密。不存在對張先生(shēng)侵權，更沒有違反憲法。

　　進展

　　收到傳票二審周四開(kāi)庭

　　滄州市運河法院經審理後認爲，根據《郵政法》相關規定，郵政企業應當依法建立并執行郵件收寄驗視制度，對用戶交寄的信件，必要時郵政企業可以要求用戶開(kāi)拆，進行驗視，但不得檢查信件内容。

　　用戶拒絕開(kāi)拆的，郵政企業不予收寄。對信件以外(wài)的郵件，郵政企業收寄時應當查驗是内件（内裝物(wù)品）。用戶拒絕的，不予收寄。

　　在本案中(zhōng)，張先生(shēng)郵寄品爲U盤，其作爲視聽(tīng)資(zī)料的載體(tǐ)，郵政公司工(gōng)作人員(yuán)隻有在聽(tīng)取後，才能知(zhī)道U盤所載内容，是否屬于法律規定的禁郵品。郵政公司聽(tīng)取U盤内的錄音内容，系對郵寄品的驗視。張先生(shēng)沒有證據證明郵政公司工(gōng)作人員(yuán)在驗視U盤後，對外(wài)洩露了U盤内容。

　　法院認爲，作爲郵政部門，依法對郵件實現驗視制度，是爲了維護郵政通信與信息安全，保障寄郵渠道通暢，該制度與憲法規定

　　的公民通信自由和通信秘密受法律保護并不相悖。此外(wài)，郵件已經妥投，郵政公司未将驗視内容向外(wài)散布。法院就此駁回張先生(shēng)的訴訟請求。

　　張先生(shēng)一(yī)方認爲，郵政公司強行聽(tīng)取U盤錄音内容，已經超出了驗視的範疇，已經越界而構成了對U盤内容的檢查，所以提出上訴。近日，張先生(shēng)收到法院傳票，二審将于6月16日下(xià)午在滄州市中(zhōng)院開(kāi)庭。